男子贷款逾期被银行上门逼债，83岁父亲病倒去世，谁来为他的死负责？
男子贷款逾期被银行上门逼债，83岁父亲病倒去世，谁来为他的死负责？
一、男子贷款逾期被银行上门逼债，83岁父亲病倒去世是什么情况？
有一名男子给自己的父亲买保健品的过程当中，被骗了钱之后还有40万元，被骗的资金一直没有退回来，这最终导致这名男子在银行的贷款逾期了，随后银行还把这名男子的身份证给扣押了，并且银行还让这名男子去向亲戚朋友借钱，银行在迟迟拿不到还款的时候就上门去找这名男子，但是没想到这名男子84岁的父亲却在当时病倒了，随后这名男子的父亲就去世了，这名男子觉得这家银行的行为很明显就是上门逼债，所以他觉得自己的父亲是因为银行上门逼债，才导致生病去世的，所以这名男子向银行索赔45万元，法院随后就受理了这个案件，并准备对这个案件进行审理
二、谁来为男子父亲的死负责？
在这件事情当中，这名男子在银行贷款在先，所以按时间按规定去进行还款是无可厚非的事情，然而，这名男子后来出现了贷款逾期的情况，银行方面进行催债也是合情合理的事情，可是在银行催债的过程当中，这名男子的父亲却生病去世了，这名男子就把自己父亲生病去世的原因归结为银行上门催款，其实这是非常不合理的，这名男子的父亲已经83岁的年纪了，很可能自己本身就存在一些疾病，在情绪紧张焦虑的情况之下，生病去世是完全有可能的事情，这名男子不能，因为当时刚好是银行在催债，而他的父亲又生病了，就觉得父亲的病是因为银行村寨所导致的，所以银行并没有义务去为这名男子父亲的死负责认，相反，这名男子，他的父亲这么大年纪了，他竟然还让他的父亲这么的不省心，个人认为他是非常不孝的子女。
三、怎么评价这件事？
看到了这件事情之后，个人认为主要的责任人还是在于这名男子，因为他的父亲已经83岁了，由此可见，这名男子肯定也已经50多岁60岁了，这么大年纪的人，本身应该已经成家立业，家庭生活安定了，但是他却还在银行借钱贷款，并且还逾期不还的父亲肯定在平时也为他操碎了心，所以才会在紧张焦虑的情况之下生病去世，因此，这名男子应该为她的父亲去世，这件事情负重要的责任，除此之外，他的父亲生病去世，他就把原因推到银行的头上，这种人很显然也是一个贪婪自私的人，想要把过错推到别人的身上，用这样的方式来为自己谋取利益，这种人不应该得到支持，所以希望法院在后面的审理过程当中。不要对这名男子的诉求进行支持，因为他是一个非常不像而且自私自利的人。
信用卡逾期了现在催收人员，骚扰躺在病床上瘫了的母亲 和父亲，亲戚 幼儿 上中学的孩子，这种怎样处理
第一时间。和他们协商。看他们提出的要求。必须向他们服软。毕竟我们是欠人家的钱。看协商成不成。不成的话。你可以打电话报警。说他们骚扰。这样的话。他们会起诉你。到时候法官判决书一旦下来的话。你们一旦赔给人家。我个人建议你。金额不大的话。还是和亲戚朋友借还给他们。
我在小米网贷7万，陆续还了2万催收天天给我爸爸打电话，把我爸爸都气得住院了
1.拿你爸下载一个手机管家，设置通讯录以外的电话拦截，把你自己手机卡服务密码改了，小米金融权限都关了 2.打电话过去协商只还本金，然后找个工作好好挣钱吧
如果催款人导致欠款人家属生病住院的催款人有责任吗
一般催款人采用暴力手段等直接导致欠款人家属有人身伤害的，那么就是有相应责任的。另外，催款人采取电话联系、直接上门等严重干扰欠款人家属正常生活的，后面因为骚扰等原因导致精神问题，进而出现身体损害的，那么也是可以找对方赔偿责任的。
法律分析
对于借款人来说，在贷款逾期后尽量积极配合催收和还贷，如若因为某些原因导致不能如期还贷，最好说清楚，然后看催收者的态度，能够协商还贷最好，如若对方态度强硬，并且出现威胁、恐吓借款人的现象时，借款人应该及时投诉，尤其当催收者使用暴力催收并对借款人的亲人造成伤害时，更加应该投诉，情节严重的话还可以进行报警处理。除此之外，借款人不能与催收者发生正面冲突，不然后果有可能会很严重。综上所述，当催收者使用暴力催收，导致借款人的亲人住院时，住院费应该由催收者来负责，因为借款人的亲人是因暴力催收而住院的，所以暴力催收的发起者承担需要负主要责任。当然，对于这种情节较为恶劣的暴力催收乱象受害者有权起诉或举报该网贷平台，并要求给予道歉或赔偿。
法律依据
《中华人民共和国民法典》 第三百八十七条 债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条 人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
